掉进魔鬼少爷窝美利坚天天都在创造新历史，上回说美国有“历史性”的消息是月初乔治·桑托斯被驱逐出众议院（《过去两周华盛顿的几个动向》），短短几天，又来一个“历史性”的消息，12月19号科罗拉多州最高法院作出判决，判处特朗普在该州没有竞选2024年总统的资格。

　　今天我们先来梳理一下这件事的具体经过，然后分析一下它的影响，看看它什么路数。这件事掰开了看藏着不少有趣的点。

　　首先说事。简单说，在的铁票仓科罗拉多州，有几名选民发起了诉讼，根据美国宪法第十四修正案的第三款，告特朗普煽动叛乱，要求取消他的参选资格。他们一开始就明确表示想据此引发多米诺骨牌效应，带动一批州法院在选举中封杀特朗普。

　　这个案子先到了地方法院，地方法院的法官Sarah B. Wallace是州长任命的，她虽然认定特朗普煽动（incite）了2021年1月6日国会山暴动，但她认为不能根据第十四修正案第三款剥夺特朗普的竞选资格，给出的理由是不清楚第十四修正案的第三款能不能适用于总统。她的逻辑很好理解，问美国总统“陛下何故叛国”，怎么听怎么觉得怪怪的。

　　地方法院的判决是11月18日做出来的，差不多过了一个月，科罗拉多州最高院推翻了地方法院的判决，以4:3的投票认定根据第十四修正案特朗普丧失资格。

　　这个判决一做出来，不止特朗普，整个共和党都怒喷又搞司法政治化，把法律当党争武器。他们这么指控不仅因为原告的协助者里有Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW)这样的自由派NGO，更因为科罗拉多州是深蓝州，州最高院参与裁决的法官，不管是投赞成票还是反对票的，清一色是州长提名的。

　　我找到了科罗拉多州最高院的判决书，非常长，有200多页，所以这里只能扫一眼。

　　我们重点看科罗拉多州的自由派法官们是怎么论证第十四修正案第三款可以剥夺特朗普的资格的。

　　然后阐述了自己的解读方法：先根据字面意思推断，字面意思有歧义的地方，根据上下文和历史背景解读。科罗拉多州最高院的法官们说他们通过这种方法避免对法条的解释脱离立法者的意图。记住这个知识点，下文要用。

　　解读方法之后一大段几十页的内容是法官们一一反驳特朗普方面关于管辖权等的程序性意见的，到了69页，判决书开始论证为什么第十四修正案第三款适用于美国总统的情况。

　　法官们说第十四修正案禁止任何宣誓要“支持美国宪法”但随后参与叛乱的“美国官员（officer of the United States）”担任任何“美国国家的或军事的职务（office, civil or military, under the United States）”。他们要论证：1）总统职位是一个这样的职务；2）总统是“美国官员”；3）总统誓言构成了“支持美国宪法”的誓言。

　　之前地方法院最终支持特朗普的诉求，问题主要出在1）和2）上。对于1），地方法院认为总统职位“不是一个这样的职务”，两个原因：第一，第十四修正案第三条明文提到了参议员、众议员、总统副总统候选人等，却没有明文提总统；第二，Sarah B. Wallace法官发现在第十四修正案第三款的早期草稿中，立法者是写了“总统职位”的，后来又删去了，所以她理解立法者明确不希望这一条款适用于总统职位。

　　科罗拉多州最高院不同意Sarah B. Wallace法官的解读，他们的理由是根据韦伯斯特词典以及其他南北战争时期的词典，“职务（office）”一词的意思是“公权力机关的特殊职责”等，他们认为“总统职位”已经被包含在内了。

　　另外对历史草稿中删除“总统职位”，科罗拉多州最高院解读为之所以特意删除“总统职位”，“最有可能的解释”是后面的“国家的或军事的职务”已经包含了“总统职位”在内，没必要再单列了。

　　对于2），地方法院认为第十四修正案第三条的起草者没有把总统纳入“美国官员”范畴的意图。科罗拉多州最高院反对，他们说普通人对“美国官员”的理解就包含总统；他们还引用历史文献，说在南北战争时期，立法者一般也把总统描述成一个美国官员；他们还分析说第三款文字前半部分和后半部分存在相互呼应的并列关系，由此可以推测总统是立法者原意里的官员；再者第三款的立法意图明确，阻止叛国者担任公职，所以没有理由给不忠诚的总统开后门。

　　看到这里，看科罗拉多州最高院对地方法院的反驳，感觉州最高院的推理还是挺有说服力的，但是别急，需要知道一点，就是州最高院的这些推理，是建立在特朗普确实参与了叛乱的基础上的。特朗普可是不承认自己参与叛乱的，科罗拉多州最高院要怎么证明这个指控呢？

　　美国宪法并没有定义什么叫“参与叛乱”，这意味着科罗拉多州最高院得自己做一个法律决定。

　　首先定义“叛乱”，科罗拉多州最高院主要还是引用韦伯斯特词典等词典，说只要是“冲击国家或政治机构，多人公开主动反对执法”，那就是“叛乱”。所以，不要辩解你们冲击国会大厦是为了什么，不要喊口号说你们是为了保护美国民主什么的，科罗拉多州最高院认为特朗普支持者1月6号的行动已经构成了叛乱。

　　那特朗普当天的行为叫不叫“参与（engage in）”呢？科罗拉多州最高院引用词典和一些检察官的意见，说“不用直接加入”，“引发、开始或引起”叛乱，也叫“参与”了叛乱。

　　科罗拉多州最高院列举了一大堆事实，他们称特朗普在2020年9月就拒绝“如果输了和平移交权力”；特朗普还在8月宣称“我们唯一输的可能就是选举被以不正当手段操纵了”；11月之后，特朗普宣称“选举被偷走”；还给各州的选举官员施加压力；在特朗普的表态下，许多州的官员受到懂家军的骚扰和暴力威胁；有人在社交媒体上让特朗普阻止“可能发生的暴力行为”，特朗普反过来指控指控者引发了暴力；最后就是1月6日前，特朗普发帖号召支持者到华盛顿示威游行。

　　科罗拉多州最高院摘选了特朗普当天的公开演讲，论断说“特朗普字面意义上（literally）劝（exhort）他的支持者在国会山战斗（fight）”。他们摘选了什么话呢？比如“我们在我们国家的心脏地带相聚，为了一个最简单的原因，拯救我们的民主”，比如“共和党人永远像拳击手一样战斗（fighting like a boxer）”，比如“当你抓到某个人欺诈时，你就被允许遵守另一套规则”，比如“我们战斗，我们拼命战斗（fight）”。

　　加上一些说特朗普知道局势升级却不及时阻止的指控，科罗拉多州最高院最后认定特朗普“参与了叛乱”，进而认定可以用宪法第十四修正案第三款取消特朗普选总统的资格。

　　老实讲，这一段是这次判决书的重中之重，但我感觉并没有被说服，甚至觉得科罗拉多州最高院的说理有些牵强。这里可以引用知乎用户@flyingpanzer的一段解读，我觉得分析得言简意赅切中要害：

　　判决书的情况就简单介绍到这里，可以看出，它的说理存在比较重大的断裂，实际上是有点孱弱的，怪不得一做出来以后，不止特朗普，共和党这边全都炸锅了，和特朗普存在竞争关系的黑莉、德桑蒂斯、Vivek Ramaswamy甚至最爱骂特朗普的新泽西州州长Chris Christie，不管真心还是虚情假意，全都大骂和科罗拉多州最高院。网红出身的Vivek Ramaswamy甚至号召支持者和自己一起退出科罗拉多州初选。

　　那边倒都是一副幸灾乐祸的过节语气，希望在科罗拉多州之后，还能有其他州跟进，给特朗普声势造成连锁打击。虽然明尼苏达州和密歇根州法院已经驳回了类似的诉讼，但是密歇根州的原告在上诉，其他还有几个州的案子正在推进中。值得注意的是喉舌找了不少大学教授和律师，正在高声赞美科罗拉多州那份道理讲得不那么通畅的判决是“历史性判决”。

　　特朗普方面的回应分三个步骤。特朗普的律师Alina Habba写了份声明，说“科罗拉多州最高院攻击的事美国民主的核心价值”。另外就是据说特朗普给每一个注册了他社交媒体软件Truth Social的人发邮件，卖惨讨要捐款。

　　特朗普表示会把案子上诉到美国最高院，对他来说这可能是一个一劳永逸的好对策，只要最高院做决定了，个别州的判决就不重要了。最高院自由派和保守派官的比例是3:6，科罗拉多州最高院的说理又不强，应该说特朗普的胜算还是不小的。

　　不过可能从一开始就不是打算在竞选资格上摁死特朗普，而是希望借盘外招消耗特朗普的资金、精力和威望，给特朗普的竞选使绊子，就像共和党发起弹劾拜登的投票，以上眼药、营造舆论声势为主要目的一样（《拜登被共和党发起弹劾调查后……》）。

　　虽然一切还尘埃未定，但民主共和两党的宣传攻势没有一丝一毫的犹豫与落后，展开得非常迅猛。上面提了一下民主喉舌广邀己方文人打笔仗的事，这些笔仗里我发现一种非常有趣的论调。

　　虽然科罗拉多州最高院的判决说理性并不强，虽然那三名持反对意见的法官说这份判决书超出了科罗拉多选举规则的管辖范畴，同时认为审判程序也有问题，但喉舌以一种胜券在握的语气表示，这份打头炮的判决不仅是给特朗普好看，给共和党好看，也是给最高院的那6名保守派官好看。

　　怎么讲呢？喉舌认为科罗拉多州最高院的说理巧妙地运用了“回归立法者原意”的法律的解释方法——学法律的朋友都知道，这是美国保守派官里很流行的一种方法论，认为法律的制定者最聪慧，适用法律的时候不能擅自与时俱进，一定要严格遵守立法者写下法律条文时的原意去解释和应用法条。

　　法律是保守派和自由派几十年激战的一个战场，现在可瞅准机会了，他们说科罗拉多州给最高院的6名保守派官出了难题，如果要推翻科罗拉多州的判决，就要违反法律的解释方法，如果要继续坚持解释原则，就无法推翻科罗拉多州的判决。

　　通过上面对判决书的分析，我们已经知道喉舌的这种说法基本上就是一种自嗨，主要是为了宣传，因为最高院完全可以通过打科罗拉多州最高院说理里最虚弱的一环——即对“参与叛乱”的认定——来推翻剥夺特朗普资格的判决。但就像到科罗拉多州搞法律一样，法律不是目的，政治才是目标。喉舌号称将了最高院保守派官的军，本身也不是在谈法律解释方法，而是在继续搞政治。

　　万物都是宣传，万物都是党争。所有“历史性”的新鲜新闻，都是在比突破底线的创意。我们现在看到的不仅是两个政党的政治大战，也是两个广告公司的创意比拼。从弹劾拜登到取消特朗普资格，两党接连出招，这些招式虚虚实实，声东击西，意在言外，真真煞是好看，谁说美国老乡都是直来直去，掌握不了太极拳的精髓的？