传说中勇者的传说sf笔者敢说这群自媒体写手没一个阳的，家里也没有阳的厉害需要照顾的，否则他们哪里有时间在网上胡编乱造，瞎带节奏呢？

　　现在不是有人在追问：为什么放开前没见这么多阳了的人在网上说这个疼那个疼？笔者的回答是：大概放开前那些阳了的人是真的疼吧，疼得根本没法上网。能上网敲键盘打字的，你说他疼到痛不欲生，可能吗？这些自媒体的文章题目离不开“死亡”，内容围绕着“反思”。通过死亡的悲伤渲染，暗戳戳地把读者的情绪引导到指责国家的防疫政策上去。为什么说暗戳戳？因为他们的文字一边引导着读者，一边又在为自己开脱。

　　哦，原来整理这份（死亡）名单的初衷，只是希望大家不要掉以轻心。哦，原来洋洋洒洒几千字就为了这个啊？那你直接开头说就好了嘛。看了这个作者的文章，大家都以为世界末日降临到了中国。

　　“他们（院士）都撑不住了，普通的老人这些天遭遇了什么”。这话和上一篇的“在医疗条件领先的北京，尚且讣告连连。而在祖国更偏远、医疗条件更落后的地区，病毒还在冲击更脆弱的人群”，如出一辙。意思就是，别的地方一定比北京的情况糟糕，普通人一定比院士阳的更厉害。这是有数据支撑的陈述事实，还是制造恐慌的信口雌黄？“这里我不是制造恐慌”——你瞧，此地无银三百两，不打自招，作者自己都承认了在制造恐慌。接着下一句：“也不能把所有问题归于新冠，归于放开！但放开后的事情，大家心里都有杆秤！”先是“也不能”，话锋一转，重点落在了“但”后面的话——这才是作者的真实意思。“但”前面的那句话反过来说就是作者的真实意思。拿院士的死亡说事，真的是在陈述事实吗？笔者对院士的去世表示深切哀悼，以下分析仅为了驳斥某些自媒体。看一下新冠前的2019年和新冠后的2022年，院士死亡情况。

　　根据人民日报的报道，2019年截止到12月21日，院士死亡数量是32人。2022年截止到12月23日，院士死亡数量是48人，其中“新十条”出台后9人。48人中除蒋华良去世时是57岁，其他院士去世时年龄均在80岁以上。

　　而这些非蠢即坏的自媒体，不会告诉读者：新冠前的2019年院士死亡数量是32人，数量并不比2022年少多少；“新十条”出台后——即这些自媒体所谓的“放开”后，院士死亡数量是9人，而“放开”前是39人。这些非蠢即坏的自媒体，只想暗示读者：是“放开”才造成了这么多院士死亡，北京的院士都死这么多了，其他地方的老年人会死的更多。这就是他们的逻辑，这就是他们掩盖事实后的真相。对了，暗戳戳地指责完保护了他们三年多的国家之后，这些自媒体还得在结尾加上一句“我们始终相信，中国必胜！”