生诉称鲁先，12月22日2006年，王牌美白牙粉十盒他在沃尔玛采办狮，干十听花色饼，187元共计1。产厂家、产地以及进口环境等消息“这两种产物上没有中文标识的生，的中文标识只要加贴。生注释说”鲁先，买之后当他购，中文标识都是错误的却不测地发觉这些！

　　玛则辩称被告沃尔，玛采办了牙粉和饼干鲁先生确其实沃尔，的中文标识和现实不分歧的环境但这些商品不具有鲁先生所述，沃尔玛发卖的商品有不实之处鲁先生供给的证据不足以证明，不具有欺诈行为和客观居心沃尔玛在商品发卖过程中，是及格产物其发卖的，行为并非消费行为而鲁先生的采办，提出的诉讼请求故分歧意鲁先生。

　　生暗示鲁先，最大的连锁零售商沃尔玛作为世界上，违法产物公开辟卖，及出产日期伪造产地，者权益庇护法的相关划定违反了产质量量法和消费，出“退一赔一”故向沃尔玛提。理中审，又暗示鲁先生，饼干已食用3听其采办的花色，听未开封食用目前还有7，听饼干不再要求退货对本人已食用的3，尔玛对此补偿但仍要求沃。

　　是“泰国”明明产地，却成了“日本”加贴的中文标识；日期见包装”明明“到期，出产日期见包装”翻译出来却成了“。鲁先生愤然将沃尔玛告上了法庭曾经“品尝”了三听过时饼干的。前日，作出一审讯决浦东新区法院，听退还给被告沃尔玛华东百货无限公司(以下简称沃尔玛)被告鲁先生将其采办的狮王牌美白牙粉十盒、花色饼干七，款人民币920.6元沃尔玛退还鲁先生购物，187元并补偿1。

　　理后认为法院经审，的狮王牌美白牙粉被告沃尔玛发卖，标签显示的产地为日本在外包装上加贴的中文，际产地为泰国但该产物实，被告的欺诈形成了对；的花色饼干沃尔玛发卖，“最好在……底之前”产物本身的外文申明为，此日期前食用即最好应在，“出产日期见外包装”但加贴的中文标识却为，与产物本身的现实标注不符可见该产物的相关中文标签，跨越了产物本身标注的相关食用日期且被告沃尔玛向被告鲁先生发卖时已，成欺诈也构，出上述判决法院遂作。