妹辩称苏小，时甲方为空白因签定和谈，大哥签定的主播合作和谈其不断认为是与第三人雷，订和谈的意义暗示并无与君悦公司签，具有独家经纪合同关系故其和君悦公司之间不。

　　零二条第一款、第五百零九条第一款划定按照《中华人民共和国民法典》第五百，君悦公司的诉讼请求法院判决支撑了被告。服一审讯决苏小妹不，济南中院上诉至，判决：驳回上诉二审法院审理后，原判维持。

　　案争议核心为李敞亮说:本，君悦公司仍是雷大哥案涉合同的甲方是，《艺人独家经纪和谈》能否无效苏小妹所签定的相对方为空白的。

　　领会到记者，频平台注册博主苏小妹系某短视。1年1月202，作为乙方苏小妹，艺人独家经纪和谈》与君悦公司签定了《，理苏小妹演艺经纪事项商定君悦公司独家代，、自媒体账号进行办理对苏小妹的演艺事业，妹导流为苏小，度和曝光量提高其出名。权力权利、和谈解除及违约义务等作出了具体商定和谈还对两边的合作刻日、合作内容、合作性质、。

　　年来近，业成长中一道亮丽的风光线网红经济成为我国互联网行，群众糊口的同时在便利、丰硕，了大量就业岗亭也为人们供给。歌大进的背后但网红经济高，诸多风险躲藏着，法犯罪大到违，济胶葛小到经，亟待规范行业乱象。日近，法官审理了一路某网红以签定经纪合同时济南市槐荫区人民法院西客站法庭李敞亮，方是空白为由以合同相对，手”的合同胶葛案件要求与经纪公司“分。

　　时同，年10月2021，行刻日内在合同履，处寄送解除合同通知书苏小妹向君悦公司主播，艺人独家经纪和谈》明白暗示不再履行《，其及平台账号的办理并不再共同公司对。苏小妹单方毁约君悦公司认为，槐荫法院将其诉至，台自媒体账号所有权转移给公司请求判令苏小妹按照商定将某平，违约金并补偿。

　　外此，亮引见李明，践中在实，为了买卖的便利性合统一方当事人，合同签字盖印后将留有空白的，或第三人的环境时有发生间接交给另一方当事人。提拔了买卖效率这种行为看似，大的法令风险实则具有很。同上签字的行为当事人在空白合，、理解合同内容应视为其清晰，核实空白条目的权力同时也表白其放弃，带来的法令后果并情愿承担由此。在空白合同上续写内容的因而合同另一方当事人，划定的无效景象只需不具有法令，会将其认定为无效司法实践中往往。本案中的艺人经纪合同此裁判法则不只合用于，买卖合同、劳动合划一同样合用于告贷合同、。

　　院认为槐荫法，三人已向法院陈述雷大哥作为本案第，君悦公司的运营需要其对苏小妹的帮扶系，人行为而非个，要与苏小妹成立合同关系也从未以本人的表面暗示；没有充实的证据支撑苏小妹的相关看法，等同于雷大哥即为合同甲方雷大哥对其灌粉引流不克不及；信聊天记实以及证人证言按照君悦公司提交的微，结算佣金的人员均为君悦公司的工作人员与苏小妹联系贸易勾当、做直播选品以及；民事行为能力人苏小妹作为完全，议的甲方为空白其在签字时协，相对方持放任立场应视为其对合同，应的法令后果其该当承担相。答辩看法不予采信故法院对苏小妹的。妹均为合法主体君悦公司与苏小，在两边签名捺印或盖印时成立签定的《艺人独家经纪和谈》。方实在意义暗示该和谈应系双，政律例的强制性划定内容不违反法令及行，法无效应属合。