长官爱人19楼员工以个人身份信息实名注册自媒体账号，利用公司提供的资源拍摄视频宣传公司，并在其离职后继续使用该账号，为此公司主张对该账号的使用权。对此，法院是如何认定的？近日，上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）审理了一起账号使用权纠纷案件，最终二审认定劳动者注册、运营账号均属于职务行为，其本人与账号价值未构成不可分的人身属性关联，遂判决驳回上诉，涉案账号使用权归公司所有，且劳动者需配合公司完成账号移交手续。

　　李琳是鲜果公司的一名员工，担任企划高级主管的她主要工作内容是商品宣传。为了更加创新高效地宣传产品，李琳决定搭上互联网这辆“快车”。

　　2018年3月，李琳用自己的个人信息实名注册了两个新媒体账号。一个用来发布她的私人生活视频，呈现其个人形象；对于另一个“生鲜美味”账号，她向公司申请了资源投入。公司许可后，李琳即通过企业微信建立了工作群聊，在群聊中组织其他工作人员讨论选题、策划文案、调配公司资源。

　　同年4月开始，“生鲜美味”账号就在团队的运作下发布了一系列视频，视频内容大部分为简易的懒人生鲜食品制作教程，这些视频均在公司拍摄，其中并未出现李琳的个人形象，而是由团队成员轮流戴面具出镜，视频清新的风格与健康的内容很快就吸引了一批固定“粉丝”。团队通过在账号中视频定位、留言评论等方式，向公司官方账号导流，以宣传公司产品。

　　一年多后，李琳与公司解除了劳动关系，公司要求李琳完成“生鲜美味”账号运营的交接。李琳虽在离职后的社交媒体中表示将把该账号归还给公司，但并未实际履行，而是改了账号名称，还在账号中发布了其他类型的视频。失去了团队运营的账号，“粉丝”量、视频传播、点赞率都大幅下降，账号的价值受到了贬损。鲜果公司因此向法院提起诉讼，请求法院确认该账号的使用权属于公司。

　　一审法院认为，涉案账号拍摄视频的创意是鲜果公司员工共同构思，拍摄视频所需的原材料由公司提供，拍摄的内容大部分是生鲜美食制作，与公司主营业务相关。涉案账号虽然以李琳个人名义注册，但截至李琳离职前，所创作的视频内容并非李琳个人独自创作。公司对账号也完全知情，还将账号纳入公司视觉媒体部门管理。综合该账号的建立、视频内容、投入资源和管理等因素，认定该账号应为公司员工共同创造的劳动成果。故判决该账号使用权归鲜果公司。李琳不服一审判决，上诉至上海一中院。

　　李琳上诉称，涉案账号以个人身份信息实名注册，由自己掌握密码实际控制，账号运营由其自主决定，并非是工作劳动成果，公司对账号主张权利没有法律依据。

　　上海一中院经审理后认为，本案的争议焦点在于：一、李琳注册账号是否维职务行为？二、账号价值是否因完成工作任务形成？三、李琳人身属性是否与账号不可分？

　　法院指出，首先，涉案账号发布的视频内容为生鲜食品的制作，与鲜果公司的商品经营相关。李琳通过企业微信对账号的运营进行了主导，也得到了其他员工的配合。因此，公司虽未事先委托李琳注册账号，但李琳的目的是创新拓展本职工作，将账号用于公司商品宣传，其在注册后也得到了公司内部的许可追认。因此，李琳注册涉案账号属于得到公司追认的职务行为。且从李琳注册的两个账号发布的内容来看，从注册之初就呈现出明显的差别，清晰反映出了涉案账号与其私人生活账号的不同定位与规划。

　　其次，涉案账号的“粉丝”量是在视频发布过程中逐步增长的。该账号发布的视频均由公司团队人员协作完成，发布内容需经过集体讨论，并非由李琳个人决定，也不是为了李琳的个人利益。该账号价值与其发布的视频形成了密不可分的整体，账号的价值来源于劳动者在工作中集体创造出来的成果。

　　第三，涉案账号使用了李琳的个人信息进行实名注册，但实际长期由公司运营管理。账号的价值来自于生鲜美食视频，而该部分内容中从未直接展现李琳本人形象，用户也无法从视频内容中建立对李琳个人的关注。账号在脱离公司团队运营后，“粉丝”量、视频传播、点赞率大幅下降，造成了价值的严重贬损。可见，账号价值的产生依赖于公司的团队制作。因此，账号价值与李琳之间并没有构成不可分的人身属性关联，可以认定账号使用权归属于真实的价值创造主体，即鲜果公司。同时，为方便后续执行、避免衍生纠纷，李琳应及时清除账号内的个人信息，为账号使用权顺利移交创造条件。

　　二审中，双方一致确认，如法院认定账号使用权归公司，请求对于注册更名事宜一并处理，以避免后续纠纷。综上，上海一中院遂驳回上诉，判决涉案账号使用权归公司所有，且李琳需配合公司将涉案账号的注册主体信息变更至公司名下。（以上人名、公司名均为化名）