幼儿园教师发言稿首先二环内市中心的区域大都不支持，并且上车点是固定的，你得自己走到上车点，不能随意定位，远的可能离你有一两千米。

　　武汉的群友表示，有次傻萝卜的上车点和自己隔了一条绿化带，车子停下后就不管你了，最后绕了100多米才上车。

　　其次，萝卜宣布自己订单达到600万单，看着挺多的，但这是全国范围的、这么多年来的累计总订单量，武汉市2023年的出租车客运量，一年就是2亿人次，这还只是一个城市。

　　再者，武汉现在已有600台萝卜，除去测试车，线辆，而全市的出租车+网约车，保有量在7-10万这个量级。

　　但就是这600辆无人车，吓坏了全国600万网约车司机，因为这不是同一个层次的竞争，而是降维打击，哪怕是60辆、6辆，只要新技术在社会上成为一种有利的事实，司机们失业就是早晚的事情。

　　我不知道此刻距离线级别的自动驾驶还有多久，自动驾驶普及到千家万户可能也需要漫长的时间，但就眼下的事情而言，我们已经要被迫思考自动驾驶技术带来的3个忧虑了。

　　假如一辆由AI控制的自动驾驶汽车，在道路上遇到突发情况，只能在以下两种决策里选择一种：

　　这样的场景是一定存在的，因为无法保证人类绝对不犯错，比如阳光太强烈没有看清红绿灯、身体状况不佳在路上突然抽筋、不熟悉交通规则的儿童闯进道路，等等。

　　再者，机器也是会出bug的，人类和机器都无法保证100%符合预期，AI普及之后，极小的概率也会因为基数巨大而变得常见。

　　武汉的江河湖泊特别多，我每次打车从桥上过，都忍不住脑补：万一车子掉下去咋办？

　　假如我坐的自动驾驶汽车，为了避让一个不守规矩的车子，打了方向盘，结果掉进江里，我多冤枉。

　　电车难题至少有两种思路：功利主义的量化，或者根据当事人的道德法则为选择赋予一个附加值。

　　假设火车司机和铁轨上的6个人，他们都是抽象的、均值的、毫无具体细节的虚拟人类，就掏出功利主义，答案就是51。

　　假设司机和铁轨上的路人是具体的人类，比如1名年轻的拉美裔女性和5个支持持枪合法化的同性恋者，或者别的什么身份，也可以代入现实生活里你认识的人，总而言之，当人物具体化之后，根据不同的道德观念，总是有判断标准的。

　　你可以选择牺牲多数保护少数，或者反过来，或者牺牲男性保护女性，又或者别的什么标准，都可以，道德是具体的；你可以是司机、可以是绑在铁轨上的人、可以是旁观者，你们可以讨论、商量、投票，总而言之，每种道德都会在具体场景下给出他们的答案：哪怕什么也不做，默许一切发生，也是一种答案。

　　但自动驾驶悖论却不可以，你既可能是行人，也可能是乘客，假设按照某种收益原则可以进行不同选择的算法排序，那么当你在其中一种情况下是受益方，另一种情况就是祸及自身的。

　　自动驾驶悖论在思想层面是无解的，我们暂且可以寄希望于技术进步主义，期待未来会出现某种完美的解决方案，例如把乘客传送到四次元空间，或者是柔软不伤人的超级车身材料，或者把乘客弹射上天......

　　人工智能的大量使用必定导致大量失业，这不必解释，就像以往的每次技术革命那样。

　　按照人类历史上的经验，这个问题虽然麻烦，但最终总是会被解决的，新技术毕竟跑得快嘛，慢慢适应就好了。

　　1865年英国颁布《红旗法案》，要求汽车前方必须有挥舞红旗警示过路行人的人员，当时正是内燃机发展初期，新技术远未成气候，但很快在30年后，1896年这一法案就被废除。

　　在接受新事物的速度上，英国甚至是落伍的，以至于第二次工业革命被美国和德国超了车。

　　汽车工业让马夫失了业，但也带来了流水线工人、交通警察、驾校教练、商业车险、司机、城郊农业、郊区旅游业、维修厂、配件厂、汽车旅馆......繁荣了钢铁、石油、化工、机械、电力等等现代产业......甚至踩着新技术的落后国家一跃而成为超级大国。

　　就工作岗位、收入、分配来说，我们总是可以列出一些对策的。有人说司机可以入股无人车享受分红，有人说可以转行去做后台，司机也并没有你想象的那样无助，他们知道在多个平台注册、知道如何薅平台的羊毛，这一行干不了了还可以转行；在收入分配方案的角度上，也可以给补贴、给优惠、给金融方案，总之人类的工具箱是足够多的。

　　我来举个例子吧，我认识很多自由职业的朋友，他们在离开职场后都陷入了意义感缺失的虚无，自由职业，却根本感觉不到自由。

　　大家好像对自由有很大的误解，比如：在职场上班太不自由了，我要离职，不上班就自由了。

　　不不不，不是这样，离职这件事只是消解了原先的生活结构，并没有任何建构的动作，你没有获得自由，而是获得了虚无，进入到一个“空”的状态里。

　　自由是需要建构的，它需要经济基础、需要社会关系、需要心性对世界有成熟的理解，并不是你一撒手跑路就拥抱自由了。

　　人类在漫长的历史中建构起了“生活”的意义。生活值得寄托，是因为生活里充满了与人和事打交道的细节，这种细节里包含了大量的感受、情绪、语言、故事、情境......人总是要走进某一种生活的，从这个角度说，失业的关键痛苦就在于失去了生活的意义。

　　自由职业者一开始往往享受不受拘束的生活，但时间久了就发现，漫无目的的自由有着不可承受之重，意义并不会被凭空赋予，逃离了组织的同时也失去了与其他人类的联结和安全感。

　　现在是自动驾驶让司机失业，以后是白领、工人、会计、律师，甚至士兵都不需要亲自上场打仗了。

　　所以我干脆把问题想象得彻底一点：当人工智能可以替人类完成所有劳动的那一天，会发生什么？

　　你可能会说，人们可以去做自己喜欢的事情，去创作诗歌、游山玩水，但AI会把人类的艺术创作也接手过来，能AI生图，谁还用铅笔画画？

　　更可能的情况是，当一切问题都解决后，人们对娱乐、艺术、休闲的理解也会发生改变，当人人都不再工作又能拥有高福利时，还有谁需要你的作品吗？

　　技术的尺度取代了人的尺度，人类几千年的文化传统也就崩溃了，至于是否会诞生新时代的文化、这种新文化是否带给人幸福、这种幸福的尺度是我们所希望的吗？谁能给出答案？

　　马克思似乎也没能预测未来，高度发达的生产力到底是将人类从劳动中彻底解放出来，还是解构人类赖以生活的意义本身，这是个令人困惑的问题。

　　自动驾驶汽车取代了司机、AI陪聊和性爱机器人取代了伴侣、AI智能体取代老师和教练、生活的点滴分享给智能笔记软件而不是朋友......

　　按照AI的发展趋势，在不远的将来，我们就可以生活在只有自己一个人类的世界里了，我不再需要社交，其他人也不再需要我。

　　回顾历史，丛林部落在农业时代消失了、客家人的宗族围屋在近代消失了、中国式大家庭也在21世纪走向没落......好像当我们谈起既定的传统，总是摘不掉保守主义的嫌疑；当我们质疑意义，总是显得不够开放和面向未来。

　　站在一个18世纪美洲印第安人的视角，平原上轰轰作响的火车是令人困惑的，一种截然不同的、无法理解的生活正在降临；站在欧洲人的视角，开放、激进、拓荒，生活充满烦恼，新世界的模样也未必看得清，但未来永远值得期待。

　　如今我们也差不多站在了同样类似的历史坐标点上，但全体人类变成了印第安人，将要把未来生活的定义权交接给某种技术的尺度。答案会是怎样的？你不知道，我不知道，也没有人会知道，只能心怀忧虑地走一步看一步。